Acotación del Derecho de los mercados de "valores e "instrumentos financieros" en tiempos de cambio (supervisión, transparencia y nuevos productos financieros)

Abstract

The financial crisis has interfered with some of the foundations of the Securities Market Act. The Act drew inspiration from the American precedents, and it established a liberal model both to the issue of securities and trading through of investments services, counterbalanced with severe disclosure requirements. In front of other financial markets, such as banking and assurances, the subject-matter of the Act was securities. It was intended to provide a concept of security with a systematic function, so that it would apply to general securities regulation. The attempt turned out to be a failure. New financial products emerged, that did not fit into the generally accepted notion of security. Moreover, these products were so complex that nor investors not even sometimes issuers were able to know their content. An inadequate and uselessness concept of security (the same can be said of the new concept of “financial instrument”) have led to uncertainty concerning the delimitation of securities regulation, as well as to proposals of restructuring financial supervision. At the same time, mandatory disclosure, as the unique instrument to protect investors’ interest, is called into question. That explains some new propositions for a legal predetermination of the technical issues to raise public investments, or, at least, the prohibition of some new products.

La crisis financiera afecta a alguna de las columnas en que se sostenía la Ley del Mercado de Valores. La Ley se inspira en antecedentes estadounidenses para acoger un modelo liberal en la emisión y negociación de las inversiones, que se equilibra con rigurosos deberes de transparencia. Frente a otros sectores de los mercados financieros, como el bancario o el de seguros, su objeto eran los valores negociables. A este concepto se le pretendió dotar de una función sistemática que serviría para ordenar el Derecho del mercado de valores y delimitar el ámbito de su específica supervisión. Pero el intento fracasó notoriamente. Al amparo de la innovación, se crearían productos financieros que no siempre se ajustaban a la noción más extendida de valor negociable, una laguna que el nuevo concepto de instrumento financiero no pudo cubrir. Esos nuevos productos eran, además, tan complejos que ni los inversores ni, a veces, los mismos emisores conocían su contenido. Las deficiencias de los conceptos de valor negociable y luego de instrumento financiero resaltan su inutilidad. Pero también producen incertidumbre sobre la delimitación de la securities regulation y la procedencia de una distribución sectorial en la estructura de la supervisión financiera. En fin, hoy igualmente se pone en entredicho la confianza en la transparencia informativa, como técnica exclusiva de defensa de los inversores. Por ello se promueve en ocasiones una vuelta a la determinación típica (legal) de las técnicas de captación de recursos o, al menos, la prohibición de algunos nuevos productos.