La defensa de los valores democráticos como límite a la libertad de expresión. Un análisis comparado de la jurisprudencia del TEDH y del TC

Abstract

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH, en adelante) se ha pronunciado recientemente sobre el ejercicio de la libertad de expresión y sus límites en un Estado democrático. En su sentencia de 15 de marzo de 2011, caso Otegi Mondragón contra España, el TEDH se ha referido al denominado discurso del odio y ha declarado que España infringió el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH, en adelante) y vulneró el derecho a la libertad de expresión del dirigente de Batasuna, Arnaldo Otegi, condenado por el Tribunal Supremo en 2005 a un año de prisión por haber llamado al Rey "jefe de los torturadores". Este pronunciamiento resulta especialmente interesante, en primer lugar, porque retorna sobre la cuestión de las restricciones a las que puede someterse la libertad de expresión en un Estado democrático en un momento en el que arrecian los discursos de corte xenófobo y discriminatorio1 y, en segundo lugar, porque se manifiesta sobre una materia en la que se advierte un cierto apartamiento de la jurisprudencia española respecto de la europea.

The European Court of Human Rights (hereinafter, ECHR) has recently ruled on the right to freedom of expression and its limits in a democratic State. In its ruling dated 15th March 2011 on the Otegi Mondragón versus Spain case, the ECHR referred to the so-called Hate Speech and declared that Spain breached article 10 of the European Convention on Human Rights and violated the right to expression of the leader of Batasuna, Arnaldo Ortegi, who was sentenced to a year’s imprisonment by the Spanish High Court in 2005 for calling the King ‘the torturers’ boss’. This statement is especially interesting, firstly, because it takes us back to the issue of the restraints that can be imposed on the freedom of expression in a democratic State at a time in which xenophobic and discriminatory discourses abound. Secondly, it is interesting because an opinion is voiced on a matter on which there seems to be a certain degree of divergence between Spanish and European jurisprudence.