Inadmisión de la cuestión de inconstitucionalidad planteada contra el recargo de solidaridad de 1995

Abstract

La Segunda Sala del Segundo Senado del Tribunal Constitucional Federal (BVerfG), mediante decisión de 7 de junio de 2023 (2 BvL 6/14) ha declarado inadmisible una cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Tribunal de Finanzas de Baja Sajonia, en la que se plantea la inconstitucionalidad de la Ley del Recargo de Solidaridad de 1995 (SolZG 1995), en la redacción de 15 de octubre de 2002. El órgano remitente, que presenta esta cuestión por segunda vez en el mismo procedimiento judicial inicial, razona ahora que la regulación de la base imponible del recargo de solidaridad vulnera el principio de igualdad porque se favorecen arbitrariamente los ingresos comerciales y extranjeros. Además, según la SolZG de 1995, el recargo de solidaridad con el que el demandante en el litigio principal podría ser gravado en el año de la disputa 2007 ya no constituye un impuesto complementario admisible en el sentido del artículo 105, apartado 2, y del artículo 106, apartado 1, número 6, ambos de la Ley Fundamental. El BVerfG considera que la cuestión de inconstitucionalidad es inadmisible porque no se muestra con suficiente claridad que el tribunal remitente haya examinado cuidadosamente la constitucionalidad de las normas cuestionadas.

The Second Chamber of the Second Senate of the Federal Constitutional Court (BVerfG), by decision of June 7, 2023 (2 BvL 6/14), has declared inadmissible a question of unconstitutionality raised by the Lower Saxony Finance Court, in which raises the unconstitutionality of the Solidarity Surcharge Law of 1995 (SolZG 1995), in the wording of October 15, 2002. The referring body, which presents this issue for the second time in the same initial judicial procedure, now reasons that the regulation of the tax base of the solidarity surcharge violates the principle of equality because commercial and foreign income is arbitrarily favored. Furthermore, according to the SolZG of 1995, the solidarity surcharge with which the plaintiff in the main proceedings could be taxed in the dispute year 2007 no longer constitutes a permissible supplementary tax within the meaning of Article 105(2) and Article 106, paragraph 1, number 6, both of the Basic Law. The BVerfG considers that the question of unconstitutionality is inadmissible because it is not shown clearly enough that the referring court has carefully examined the constitutionality of the rules in question.