Recientes desarrollos en los litigios transnacionales empresas y Derechos Humanos: el caso Kiobel III

Abstract

Las víctimas de abusos corporativos encuentran numerosos obstáculos para poder acceder a la justicia, tanto del Estado en cuyo territorio se han verificado los abusos como en el país de origen de las corporaciones. Recientes decisiones de los tribunales europeos, como el holandés en el caso Kiobel III, están abriendo un camino novedoso que, de fructificar, podría suponer un avance muy importante para el futuro de los litigios transnacionales sobre empresas y Derechos Humanos. Previamente a estos casos, los tribunales europeos, aquellos donde las empresas matrices están domiciliadas o tienen su sede principal, abrieron sus puertas en casos de abusos corporativos perpetrados por las filiales en terceros países, basándose en el foro de necesidad o en la prohibición de denegación del acceso a la justicia, al no encontrar otro foro donde las víctimas pudieran hacer valer sus derechos. En los casos citados, los tribunales aceptaron su competencia entendiendo que pueden conocer tanto de los abusos de las empresas matrices, como de las filiales, cuando hay una conexión que permita atraer la filial al estado de origen, apoyando la existencia de un concepto unitario de empresa, donde la matriz toma las decisiones y las estrategias de todas las empresas que pertenecen al grupo y que, por tanto, estarían bajo su control.

Victims of corporate abuses encounter numerous obstacles to access justice; both from the State in whose territory the abuses have been verified and in the country of origin of the corporations. Recent decisions of the European Courts; such as the Dutch in the Kiobel III case; are opening a new path that; if successful; could be a very important step forward for the future of transnational litigation on business and human rights. Prior to those cases; the European courts; where the parent companies are domiciled or headquartered; opened their doors in cases of corporate abuses perpetrated by subsidiaries in third countries; based on the forum of necessity or the prohibition of access denial to justice; not finding another forum where victims could assert their rights. In the aforementioned cases; the courts accepted their competence understanding that they can know the abuses of matrix and subsidiaries; when there is a connection that allows the subsidiary to be attracted to the state of origin; supporting the existence of a unitary concept of company; where the matrix makes the decisions and strategies of all the companies that belong to the group and that; therefore; would be under their control.