Indica de qué otras malas prácticas tienes conocimiento
Abuso por parte de la universidad (en general) y de los altos cargos de funcionariado sobre personas en posiciones precarias, atribuyéndoles un exceso de cargas laborales y no reconociendo su labor en muchos sentidos.
Calidad científica muy baja de algunas publicaciones, a pesar del proceso de evaluación por pares.
Referees no formados convenientemente ,en algunos casos ,en la temática del articulo.
Amiguismos para aparecer en autoría de trabajos que solo desarrolla una persona.
Enviar artículos a revistas predatorias que cobran por publicar usando fondos públicos.
Utilització no remunerada de personal investigador qualificat o en formació (més enllà del que es podria entendre com a pràctiques) sota la promesa de contractes que, en cas d'arribar, no es corresponen amb la realitat de la feina feta o exigida. Adjudicació de tasques especialitzades per a les que no s'ha rebut formació de cap tipus (ni es té, ni es rebrà, i possiblement no hi ha una remuneració) per evitar la contractació de serveis especialitzats, esperant-ne resultats més ràpids i millors que els d'un/a professional. Utilització de places docents temporals (professors associats i similars) com a substituts d'un contracte tècnic per a fer recerca. Evidentment, l'acceptació d'aquestes condicions a l'hora de "treballar" és voluntària. Però les condicions actuals de la recerca, amb poques places, poc finançament, etc. condiciona la lliure elecció de l'autosobreexplotació com a mitjà per optar, amb sort i a costa de la pròpia salut, a un sou ocasionalment digne.
- Investigar en nichos que no valen para absolutamente nada, más que para ser publicados en algún ámbito en primer o segundo cuartil, que es lo que interesa en el ámbito de la ingeniería de hacer curriculum.
No reconocimiento de la autoría de trabajos o desarrollos de investigadores en posiciones inferiores
Abuso de editoriales con prácticas agresivas y poco rigurosas.
1) Uso de autoría de bajo nivel (aparecer en el lista de investigadores del estudio, pero no como autor principal, incluso estando fuera del estudio) como mérito para la obtención de fondos internos, en demérito de los autores principales de la misma institución, que se encuentran bloqueado dicho artículo. Esto pasa en instituciones que no admiten la autoría compartida o que no verifican correctamente quien es el verdadero autor. 2) Cesión de datos de estudios en humanos a otras instituciones fuera del país, saltándose las restricciones de los consentimientos informados, y sin autorización del comité del estudio. 3) Solicitar proyectos europeos arrogándose el cargo de investigador principal del estudio sin serlo, hinchando además el CV a costa del estudio, y claro, sin informar al comité de estudio. 4) Apropiarse del esfuerzo de aportación y revisión de una investigadora principal de uno de los nodos del estudio, y luego no incluirla como autora. 5) Diseñar una solicitud de beca postdoctoral basada en un proyecto en el cual no se ha participado (ni reclutamiento de participantes, ni adquisición de datos, ni gestión de visitas, etc., trabajo de otro/a doctorando/a), aprovechar los datos cedidos en una colaboración de estancia, y luego pretender aparecer como autoría primera o última, poniendo a los verdaderos investigadores del estudio (dirección y doctorando) en posiciones medias, aprovechándose de los datos cedidos. 6) Estar intrigando constantemente para apropiarse de un área de investigación del estudio a costa de quien lo lleva desde el principio. sin respetar el protocolo del estudio. 7) No respetar la condición de autor de correspondencia para tomar decisiones y comunicarlas a la revista sin haberlas consultado previamente. 8) Uso de los recursos del sistema sanitario para la realización de análisis clínicos y otros tipos de análisis (que se pueden hacer en hospitales) por parte de grupos de investigación en hospitales, que aprovechan para sus resultados de investigación. Esto en si no es mala práctica porque los análisis hay que hacerlos obligatoriamente con los pacientes. La mala práctica es hacerlos en participantes de estudios que no son pacientes. Con ello, se evitan el coste de análisis que otros grupos no hospitalarios del mismo estudio sí que tienen que pagar. Y el hospital, o sistema sanitario, tampoco aprovecha dichos resultados. Y en muchos casos ni siquiera tiene conocimiento del gasto que está cubriendo. 9) Hay un país muy grande hacia el este, en donde comen arroz y otras cosas que ni nuestros perros comerían, en donde hay especialistas en montar estructuras de fraude en publicación cubriendo diversos aspectos: plagio o autoplagio de artículos, plagio adaptativo de artículos, artículos totalmente inventados (no solo los datos, sino los estudios, instituciones, etc.), etc. Pero lo bueno es que crean perfiles y cuentas ficticias de revisores, que son ellos mismos, para conseguir revisiones favorables. Y esto ha pasado en revistas de mucho prestigio y factor de impacto. Y podría contar algunas más particularizando algunas más de las opciones elegidas. En resumen, mi área de conocimiento en cuanto a investigación, que no la administrativa, es una especie de m
Destacaré dues pràctiques que s'han instal·lat al nostre sistema laboral, investigador i educatiu que ens carreguen de forma inhumana: a) El sistema limitant i pervertit de les revistes d'impacte. Els indicadors que computen per a sexennis o acreditacions es redueixen a l'abast d'unes poques editorials que fan negocis milionaris. En àmbits de C. Humanes i Socials i de forma sagnant en llengües no majoritàries (o fins i tot qualsevol llengua que no siga l'anglès) les opcions són molt limitades, per no dir nul·les. Els terminis de publicació de les revistes "bones" són indecents, totalment incompatibles amb una productivitat sostinguda. D'altra banda, la durada dels períodes docents a la nostra universitat és absolutament incompatible amb una recerca de qualitat. La recerca necessita temps i continuïtat per aprofundir, per debatre, per concentrar-se. I és molt difícil fer-ho entre classes, correccions, preparacions i tutories. Si voleu bones pràctiques en investigació, caldrà donar bones condicions per a la investigació.
Abuso de poder hacia personas llegadas a la universidad en periodo más tardío, no necesariamente por encontrarse en posiciones inferiores. Es decir, se utiliza el acceso anterior a la universidad como medida para ejercer el poder sobre otros sin estar en una categoría inferior. Esto favorece la endogamia y la mediocridad. Y no facilita una toma de decisiones crítica, sino las regidas por intereses personales y "territoriales".
La necesidad de publicar en revistas indexadas está condicionando, casi totalmente, los temas y formas de llevar a cabo la investigación.
- Si no "fabricación o falsificación de datos" expresas, sí generalización y selección interesadas con silenciamiento de lo que no concuerda con los resultados apetecidos. - Si no "plagio" literal, sí captura de ideas ajenas, presentadas como propias y sin citación de la fuente original. - Condescendencia y ocultamiento de todas estas malas prácticas por parte de terceros por razones diversas. - Camuflaje de varias de estas malas prácticas bajo discursos racionales y bienintencionados. - Todos estos problemas se agudizan si, además de encontrar frente a sí determinados intereses profesionales y de prestigio, se suma la participación en líneas científico-ideológicas distintas a las hegemónicas en cada área de conocimiento (lo que la actual política investigadora y un cientifismo a mi juicio mal entendido vienen a favorecer). - Observación: por los ámbitos de investigación en que específicamente me he movido, mis selecciones en este apartado conciernen a un universo más amplio que el área a la que yo estoy adscrito/a.
Publicación en revistas que es posible que puedan considerarse en un futuro como depredadoras. También he de decir que en otras revistas los plazos de revisión se han alargado últimamente muchísimo en los últimos tiempos, de la primera revisión, pueden ser de un año, y lo mismo dicen que no. Esos plazos son en algunos casos inasumibles, bien por tesis, acreditaciones, o finalizaciones de proyectos, y se opte por caminos más rápidos, a base de pagar por rapidez, aunque la revista no tenga tanto prestigio. No están entre las depredadoras, pero el porcentaje de españoles publicando en la editorial MPDI está creciendo muchísimo. He puesto el abuso, eso siempre ha pasado. Plagios también ha habido, y encima en algunos casos premiados con cátedras, y lo de "tesis" de baja calidad.
Revistas depredadoras, megadepredadoras y megapublicaciones.
Asociar la investigación a los criterios exigidos para sexenios y reconocimiento de carga docente e investigadora
Prevalencen las jerarquías dentro de los grupos de investigación en lo relativo a la investigación. Es flagrante cómo las propuestas de proyectos únicamente recogen y se amoldan a los intereses de los investigadores senior y las ideas de los investigadores junior no son tenidas en cuenta.
Investigadores principales de proyecto que no toman parte en la redacción de las propuestas.
- Contratos de investigación con empresas propias para lucro y ganar CV. - Autocitas o revisiones por pares fraudulentas basadas en "devolución de favores". - Profesores en plantilla (no asociado) con doble trabajo en empresa privada, eludiendo responsabilidades docentes. - Gestión excesiva para el PDI de la UJI en detrimento de la docencia y de la investigación.
periodes de revisió d' articles massa llargs
-Evitar realizar estudios estadísticos serios y elegir los resultados según convenga. -Publicar artículos en distintas revisas, habitualmente de bajo impacto, en los que los resultados son demasiado parecidos entre ellos. No es autoplagio propiamente dicho porque introducen algún cambio mínimo en la metodología de los distintos artículos. Es difícil de detectar si no eres experto en el campo y se debe que cada estudiante de doctorado "debe ser primer autor" en algún artículo para poder completar el doctorado. Lo que si considero es que es una pérdida de recursos y no suponen una mejora en el conocimiento en el campo.
Autoplagio parcial, es decir, un mismo trabajo enfocado desde varios puntos de vista da a diferentes publicaciones que en definitiva son lo mismo.
Hi ha algunes males pràctiques que sí que existeixen en la meua àrea de coneixement, fins on jo sé, però no les he marcades perquè l'encapçalament parla de "proliferació". Considere que no es donen de manera general, però sí esporàdica, la publicació duplicada i l'ús d'influències personals. Quant a la revisió d'articles per a la seua publicació, hi pot haver revisió fraudulenta pels motius esmentats (a mi no m'ha passat, crec), però sobretot el que hi ha és un grau massa alt d'arbitrarietat, que es manifesta en el fet que un article pot rebre una valoració molt alta per part d'algú i molt baixa per part d'algú altre. Però crec que això és difícil d'evitar.
Revisión múltiple de artículos hasta que tenga opciones de publicación por presiones. Es una mafia
Algunos miembros constan como participación en proyectos de investigación , pero debido a su categoría profesional no cuentan sus méritos, o solo constan a nivel burocrático, sin producir ni aportar ninguna investigación.
REvision poco rigurosa de los artículos de investigación (motivos que nos siempre tienen que ver con fobias o filias)
He tenido la impresión de que ha habido influencias en los procesos de recogida de datos y de redacción de informes. Las opciones anteriores son meramente apreciaciones sobre experiencias exclusivamente personales, y no sobre el conjunto del área.
Yo fui objeto de plagio perfectamente demostrable y nadie hizo nada para remediarlo. Ni la universidad ni los editores ni los revisores ni nadie. Esto es la realidad.
Emplear estudiantes en los tests de manera casi forzada en las clases. Voluntariedad en entredicho, firman el consentimiento pero es una prueba de evaluación continua, evaluación de las competencias ¿?. es legal pero no creo que sea ético.
Publicaciones en revistas de editoriales "predadoras" como la MDPI donde la calidad de las revisiones por pares está en entredicho. De esta manera, pagando por las publicaciones puedes tener artículos en JCR elevados y posibilidad de acreditación antes que otros profesionales que no se acogen a estas editoriales, produciéndose una mercantilización de las publicaciones.

Indica de qué otras malas prácticas tienes conocimiento
declarar algunos temas como parte de la disciplina cuando no lo son, cientificamente demostrado.
No reconocimiento de autoría de trabajos o desarrollos de investigadores en posiciones inferiores.
No se controla la participación de las estancias de investigación financiadas
Abuso de editoriales con prácticas agresivas y poco rigurosas.
Una de las indicadas en la sección anterior, la más leve, por experiencia propia. De todas maneras, no tengo constancia fehaciente de malas prácticas en mi área de conocimiento de investigación en la UJI, puesto que no considero adecuado plasmar rumores que, además de tergiversados, pueden ser interesados.
Las señaladas las ha habido y SIN CONSECUENCIAS, al revés fueron premiados con cátedras. Me imagino que seguirán pasando, no es algo que esté comprobando en el día a día, pero sí ha pasado. Luego hay otras malas prácticas, en lo que se refiere al trato de personal: explotación para favores de docencia de cátedrático a asociados o "subordinados", etc., confesado por los propios afectados. También ha habido discriminación a una mujer en asignaciones de presupuestos en Institutos de investigación, es decir, que se le ha dado menos dinero que a otrOs compañerOs ante similares peticiones, por parte de la direcci
Revistas depredadoras, megadepredadoras y megapublicaciones.
Asociar la investigación a los criterios exigidos para sexenios y reconocimiento de carga docente e investigadora. Cosa que no ocurre en otras Universidades Valencianas
una docencia de calidad con 32 créditos de docencia, implica el "castigo" de no poder atender a desarrollar la faceta investigadora.
Exclusión unilateral y subrepticia de investigadores/futuros autores de papers para obtener mayor porcentaje de puntuación entre los autores q finalmente los firman
Algunes estades d'investigació en empreses finançades per la Generalitat es fan en empreses de coneguts amb ànim lucratiu exclusivament.
Falta de objetividad e imparcialidad ideológica en la investigación
Asignar la supervisión de tesis (o el nombramiento como tribunal de tesis) a profesores que no expertos en la especialidad, en perjuicio de quien sí lo es, no por elección del doctorando sino motivado por filias y fobias personales hacia el profesorado que sí es manifiestamente experto.
Publicaciones en revistas de editoriales "predadoras" como la MDPI donde la calidad de las revisiones por pares está en entredicho. De esta manera, pagando por las publicaciones puedes tener artículos en JCR elevados y posibilidad de acreditación antes que otros profesionales que no se acogen a estas editoriales, produciéndose una mercantilización de las publicaciones.

Has indicado la existencia de Otras razones que, en tu opinión, provocan las malas prácticas en investigación. Indica cuáles:
La formación, la presión sobre los curricula y su relación con el trabajo, y el contexto cultural
El modelo jerárquico y medieval en el que se basa la universidad, que a pesar de estar caduco, se sigue reproduciendo en el día a día. La falta de oportunidades y de decisión autónoma de las personas más jóvenes y que ocupan posiciones precarias.
Criterios de valoración poco objetivos en convocatorias de plazas universitarias (ej. ayudante doctor) y ayudas nacionales (ej. Ramon y Cajal)
La presión de la carrera docente que impulsa el capitalismo cognitivo en lugar de buenas prácticas por parte tanto de las instituciones ( cuidanmdo las condiciones de investigación de las personas que investigan) como por parte de algunos-as investigadores ( porque todo no vale en investigación, iría ligado a la ética investigadora).
Un/a investigador/a junior en un grupo adopta normalmente las prácticas existentes en el grupos. Si dichas prácticas no son del todo transparentes, honestas y éticas.....Los cambios de política a nivel estatal/institucional son una forma (no la única) de cambiar las practicas, ejerciendo presión a nivel de grupo de investigación/individuo
La imposibilidad de llegar a todo, la falta de infraestructura, la excesiva burocracia. Frustración.
Se debe publicar para estar en el radar, subir posiciones laborales y optar a contratos de doctorado, postdoctorado, becas, estancias, ayudas, proyectos, etc. Por todo ello, se debe publicar y publicar rápido lo que hace que no siempre se realice de manera adecuada, si no de manera que da para poder publicar más.
Los abusos y malas prácticas por parte de algunas personas se deben también a su falta de ética, ante todo. Tener ambición no es malo, cómo afrontarla sí lo es
Finançament, finançament i finançament i capitalisme. Tot va lligat, i acompanyat del mal finançament de la investigació en general, que converteix aquesta via en una cursa de resistència més que d'excel·lència. El tràfic d'influències és gairebé inherent a qualsevol àmbit de l'estat espanyol, i perquè no, del món, i les barbaritats financeres de les grans editorials, que cobren diners a les institucions de recerca per accedir a la recerca que elles mateixes han generat... és un show, més encara quan moltes tenen capacitat per produir línies editorials científiques fortes i gratuïtes. L'ètica dels investigadors no és ben bé un problema. Evidentment hi ha investigadors, especialment els que estan ben situats, que són un càncer social que cal extirpar, però molt sovint les males praxis en investigació són més una necessitat de supervivència, o una actuació necessària com a resultat de les circumstàncies econòmiques o de normatives inadequades o obsoletes, que una falta d'ètic
Se mira demasiado la universidad de origen del autor por parte de los editores.
Falta de difusión de resultados: por falta de tiempo para escribir y difundir (escribir un artículo requiere mucho tiempo, esfuerzo y dedicación)
Existen numerosas entidades, tipo centros de investigación o institutos tecnológicos, que basan gran parte de sus ingresos en la participación en proyectos financiados, pero que a la hora de trabajar asumen pocas tareas del proyecto, amparándose en su papel de coordinación/gestión. Por tanto, el reparto de tareas y presupuesto tiende a ser injusto.
Hi ha professofat UJI que empra tàctiques mafioses/de coerció cap al professorat "inferior"
1) A la valoración que los políticos dan a la investigación, que no es más que el reflejo de la sociedad que los vota. 2) A la volatilidad de los criterios de valoración e infraestructuras de fomento de investigación oficiales, que cambian según el color y modelo de la corbata que lleva cada día el/la ministro/a o conseller/a de turno. Cuando la lleva. O según amanece, si llueve, hace sol, o cae granizo. 3) A la falta de formación de los investigadores en cuestiones técnicas y profesionales (las de ética ya se han marcado antes). 4) A errores no intencionados, pero fatales y que se convierten en malas prácticas. 5) Y a la miseria que se reparte en las convocatorias oficiales, por la cual los investigadores se pelean como ratas.
Una concepción piramidal , en la que el jefe de grupo firma todo lo que sale, aunque no participe, para aumentar sus índices bibliográficos y entrar en la lista de más citados o con más publicaciones, ya que redunda en mayor visibilidad para el grupo. Asociaciones de interés en que se reparten el trabajo, uno se dedica a publicar, otro a conseguir dinero de empresas, y se reparten publicaciones y dinero.
La saturació de treball del investigadors/investigadores a les universitats (investigació, docència i gestió) i la burocràcia universitària i del ministeri
Falta de esfuerzo, intencionada o no, y de reconocimiento por parte de la universidad o de la sociedad: para qué esforzarse y hacer las cosas bien, si haciéndolo mal igual sirve. Nadie me va a reconocer el esfuerzo, y voy a cobrar lo mismo. Falta de 'premio' al que trabaja bien y de 'castigo' al que trabaja mal.
Favorecer a ex-doctorandos o asociados en los procesos de contratación del personal.
Tanto en el contexto social e institucional en general como en los procedimientos de evaluación del alumnado, el éxito conseguido aplicando estas malas prácticas y la lenidad con que se aceptan forman un "todo alimentario" que hacen que estas prácticas no sólo tengan fuerza, sino que probablemente la vayan a tener mayor en el futuro en todos esos ámbitos.
Al funcionamiento general de las universidades, que propicia la existencia de redes clientelares, "feudos", "chiringuitos", o como se prefiera llamarlos
A la falta de consecuencia por realizar malas prácticas. NO solo no hay castigo de NINGÚN tipo. NO conozco ningún caso en que se haya abierto un expediente, ni siquiera informativo, aún SABIENDO que han pasado, con denuncia. De hecho, como digo, los casos anteriores han acabado premiados con cátedras o NO teniendo NINGUNA consecuencia hacia las personas que hacen las malas prácticas, aunque fuera de rechazo. Puede que quien realice las acciones no tengan ética, pero si el entorno la tuviera y se viera rechazado, y apartado con un cordón sanitario, quizá se lo pensaban un poquito.
Les motivacions directament econòmiques també hi són presents
Sobrecarga de trabajo en cuanto a la cantidad de tesis doctorales supervisadas
El ego subido, por un lado. El tradicional nepotismo español por otro.
La dificultat d'optar a finançament pot atenuar-se si formes part d'un projecte de recerca que no és exactament el teu. Posteriorment et dediques al que fas i molt poc al que et dona el finançament. No és exactament un frau, perquè el teu CV col·labora en la consecució del projecte alhora que augmenta si finalment s'aconsegueix. Després, apareixes o no en la producció científica en funció de la participació real. Podem qualificar-ho com pràctiques inadequades.
Lo de siempre en la investigación pública. Burocracia excesiva para contratar gente o para no poder mover los presupuestos de los proyectos hace que se hagan "trampas" para utilizar el dinero como mejor te viene (redistribuirlo) o sacar bolsas o puestos de trabajo "ya adjudicados" ya que el proceso no permite libertad de contratación. Lo que se hace para evitar favoritismos y enchufismo genera otras "trampas" para seguir cumpliendo con la ley. El fichaje de horas en investigadores (en laboratorio) me parece una soberana tontería, un método de trabajo ridículo para el siglo XXI en un puesto que no es cara al público. Se trampea el registro constantemente y me parece lógico y normal (excluyo de esta opinión a los que se van a Mercadona 1 hora o más a hacer la compra). Las autorías fantasma siempre han existido: yo te hago el favor de incluirte en este artículo y tú me metes en otro aunque no hayamos hecho nada en ese trabajo. Es la consecuencia de la meritocracia excesiva existente en el sistema un
cal un compromís pel que fa al temps que se destinarà a revisar un article
Falta de finançament Precarietat del personal investigador jove
Falta de financiación y/o recursos (materiales y personales) para difundir los resultados de la investigación más allá de las fronteras de la propia universidad.
La presión de tener sexenios para no estar castigados con más créditos
Falsa productividad de investigadores, que solo firman y/ o supervisan superficialmente. Falta de liderazgo real en los grupos de investigación.
Personas que pretenden que la universidad (una organización pública) sea su cortijo privado. Son personas tóxicas que han generado un mal ambiente de trabajo. Además suele ocurrir que ni su investigación ni su docencia son de calidad. De hecho repelen la docencia y la atención a nuestros alumnos. Persiguen únicamente su interés y proyección personal. Su mediocre investigación acaba en muchas ocasiones en revistas en Open Access de editoriales poco éticas (se les conoce como "revistas depredadoras") que cobran honorarios por publicar.
A la atomización de los grupos de investigación y la necesidad de realizar propuestas con grupos de un tamaño mínimo
Falta d'ètica dels investigadors afavorit per la pressió per pulbicar
Exceso de trabajo motivado por un exceso de burocracia que los supervisores han de afrontar (y que también sufrimos los estudiantea). Se confía más en el contenido de un informe que en la palabra de las personas. Sería importante encontrar un equilibrio al respecto.
Pressions dins dels departaments entres grups
A que publicar un artículo de investigación en una revista de las que cuentan cuesta años A la falta de revistas especializadas A que los sueldos de los investigadores jóvenes son ridículos y su seguridad laboral depende únicamente de que publiquen A que muchas veces la investigación que hacemos tiene un valor añadido residual, o nulo, para la sociedad e investigar solo sirve para asegurarse un puesto de trabajo fijo A que los investigadores senior, como ya no les sale positiva la relación coste beneficio, abandonan la investigación en un porcentaje elevado y no aportan A que los investigadores senior tienen pocos o ningún incentivo para formar a investigadores jóvenes A la falta de formación en investigación A la falta recursos para formarse como investigador

Qué estrategias crees que se podrían llevar a cabo con el objetivo de prevenir en el futuro las malas prácticas en investigación?:
Dar una mayor información al personal investigador. Penalizar las malas prácticas. No depender tanto de los índices de impacto de las revistas. Rebajar algunos de los requisitos para promocionar con el objetivo de evitar las ansias de algunas personas y premiar las buenas prácticas y el esfuerzo constante de los investigadores.
Dar mayor libertad a las personas que investigan para poder moverse en diferentes grupos de investigación sin tener que pedir el permiso explícito de los/as directores/as. Contar con las mismas oportunidades para poder liderar proyectos de investigación o para poder participar en proyectos con grupos de otras universidades. En definitiva, no estar sujetos a la voluntad o voluntariedad de otras personas que se sitúan por encima de las posiciones más precarias, que están sujetas a condicionantes estructurales que limitan sus posibilidades de acción.
Hay muchos factores ligados a este factor: concursos para plazas, críticas feroces en la evaluación del CV en la petición de proyectos, conseguir financiación, castigo por no cumplir sexenio vivo, acreditaciones, muchos créditos por impartir, reconocimiento insuficiente por algunas posiciones, escasez para doctorandos y becarios, etc.
Establecer comisiones externas formadas para la evaluación de méritos sin relación personal ni profesional con los candidatos.
Eliminar la presión para publicar un número mínimo de publicaciones por año/sexenio.
Evaluación de los proyectos no basada en publicaciones, sino en una verificación directa de la veracidad del plan de trabajo y de los resultados obtenidos.
Definir los criterios de valoración de cada uno de los méritos de forma precisa y clara, así como las posibles correcciones que se puedan dar a esas valoraciones en función de la atingencia al área.
Prácticas institucionales y personales: - racionalizar la proporción entre docencia e investigación, muy dispares en la UJI entre profesorado de diversas titulaciones.Tiene consecuencias y genera inequidad.UNESCO une excelencia con equidad.La segunda parte se omite siempre al hablar de excelencia. - considerar la dimensión social de la investigación y no solamente la productiva.Es decir, el impacto científico pero, también, social,de nuestra investigación, porque investigamos para mejorar la sociedad civil, y no solamente para mejorar el tejido empresarial. - considerar que las condiciones de publicación no son las mismas en las diversas àreas de conocimiento, ni en asignaturas STEM o de Humanidades y CC. Sociales, por ejemplo. Sin embargo se homogeneiza.Es irracional. - corregir la precariedad laboral que tiene claras consecuencias en la investigación. - es necesario un código ético vinculante.
Considero que hay total transparencia en las publicaciones e información de proyectos, docencia, etc en el perfil de cada persona.
Que se dejará de magnificar el cuartil de la revista y que se estudiasen nuevos indicadores de calidad en los articulos
Promocionar, alentar y PREMIAR la transparencia, honestidad, integridad y la ciencia abierta en el modo de investigar. Ahora mismo, todo eso está excluido en los procesos de contratación y evaluación de personal, etc. Únicamente evaluando CV escritos y comparando factores de impacto no se pueden extraer ni poner en el contexto adecuado las valores y prácticas de arriba (transparencia, etc) . Hacen falta estrategias que se centren en la evaluación del proceso de investigación, a parte de los resultados de la investigación. La transparencia, honestidad, integridad, etc son cualidades y valores mucho más visibles y evaluables en el proceso, en lo qué hace el individuo/grupo y cómo lo hace, en vez de en los resultados (papers, etc). Ahora mismo, como es más fácil, rápido y barato, solo se miran los resultados....Pero claro, luego que no clamen al cielo las agencias de investigación e instituciones de que faltan buenas prácticas de la investigación si no se tiene en cuenta estos aspectos en la selección de personal.
El sistema debe de dotarse de mecanismos de evaluación externos (extranjeros) y también anónimos donde lo que prime sea únicamente la calidad independientemente de quién lo hace.
Que la investigación NO sea lo único que sirva para castigar o premiar al PDI en su carrera profesional. Al final la investigación se convierte en obsesionarse por publicar, aunque luego nadie te cite, la cuestión es publicar a toda costa para que te den el sexenio y no caer en el hoyo de los 32 créditos.
Replanteamiento de las políticas de incentivos abarcando criterios más amplios que la publicación en JCR, reflexión crítica acerca del verdadero significado del índice de impacto en las publicaciones, valoración más global a la hora de conceder sexenios, impulso de revistas nacionales y en español, disminución de la presión hacia la publicación compulsiva en jóvenes investigadores, que los directores se tomen en serio lo que supone la formación de nuevos investigadores, sanciones ante el incumplimiento de cuestiones éticas esenciales...
Eliminar las practicas de pagar para publicar un articulo con la escusa de Open access No considerar el indice de impacto de la revistas para la evaluación de los CVs en Aneca Inrtroducir un listado de revistas no solo en base al indice de impacto, pero al prestigio medido en: años de antiguedad de la revista, composición de editorial board, no incentivos perversos a la hora de publicar (fake open access), encuestas de los autores y referees etc... (por ejemplo mirando al sistema aleman)
En mi área de conocimiento no he detectado malas prácticas, todo lo contrario.
No lo sé, yo creo que no se puede. Es como, ves un atasco, lo mejor es esperar un poco o ir muy despacito. Si lo haces bien, te adelantan todos los coches, no llegarías nunca... no te queda otra que hacerlo mal, arrancar, parar, arrancar, parar y no dejar hueco que nadie se cuele. Se podría intentar educar desde la más tierna infancia a que la competitividad no es necesariamente buena, sino la superación personal. En todos los aspectos no solo en ciencia... Más ética, pero cursillos cuando ya estás en plena carrera académica es complicado, no hay mucho tiempo disponible.
Formació obligatòria en pràctiques ètiques per al personal investigador de tots els nivells. L'abús del treball dels investigadors/es en posicions inferior no és visibilitza però hi ha.
Tribunales externos de promoción. Utilizar a profesores PAL cuando son necesarios, no por amiguismos. Supervisar la autoría y dedicación de los autores de artículos científicos.
En mi opinión las malas prácticas vienen derivadas del propio sistema de evaluación, que, por una parte, prima más el número de méritos investigadores que la calidad de los mismos y, por otra, minimiza la importancia de la dedicación docente de calidad.
Inculcar el rigor en els joves investigadors i investigadores
Valorar esfuerzo y dedicación aunque no haya resultados demostrables como publicaciones. Publicar no siempre depende de la cantidad y calidad del trabajo sino de criterios, a veces cuestionables, de revisores y editores. Existe el riesgo de confundir "revisión de calidad" con "revisión innecesariamente exigente", que parece más buscar impedir la publicación (por los motivos que sean, podría ser "manía" a los autores o algún aspecto del trabajo) que garantizar la calidad de la publicación. Hacen falta revisiones razonables y empáticas con los autores, que valoren holísticamente el trabajo, aunque en algún aspecto pueda presentar alguna deficiencia que, por la naturaleza del trabajo, pueda incluso ser insalvable (p.ej. ya no se puede repetir). Potenciar, incentivar las revisiones rápidas (2-4 meses), pues permiten una difusión rápida de resultados y los autores pueden beneficiarse de form más ágil. Revisiones que duran 6 meses, o un año, o más, son un gran problema para el sistema. En el mejor caso, pueden terminar aceptándose, en el peor caso, los autores se enfrentan con una gran problema: el estado del arte ya ha avanzado, y no solo se necesita actualizar la revisión bibliográfica (un esfuerzo considerable que ya se hizo en su momento), sino que el riesgo de que alguien haya hecho (y publicado) un trabajo similar o "pille la idea" aumenta peligrosamente. No nos podemos permitir perder una oportunidad simplemente porque el sistema es lento, a veces sospechosamente lento. Valorar publicaciones en congresos de calidad razonable, a nivel de sexenios por ejemplo. En algunos países no parece existir la tendencia de valorar solo (o casi) publicaciones en revista. Los procesos de revisión en congresos son más ágiles. Se pueden tener resultados interesantes, adecuados para publicar en congresos, sin que sean tan sólidos y definitivos como para publicar en revistas. Además, en algún caso, publicar en algún congreso puede ser incluso más difícil que en algunas revistas. En la valoración de la productividad, a nivel de sexenios, por ejemplo, no incluir restricciones innecesarias y posiblemente absurdas o inconsistentes. Por un lado se promueve la investigación inter- y multi-, trans-disciplinar y por otro se piden publicaciones en un cierto area de conocimiento. Sorprendentemente inconsistente. Cuando se colabora con otras disciplinas, una publicación puede vincularse con un foro o revista que es más afín a una área de conocimiento que a otras, y no siempre se puede imponer a los colaboradores publicar en lo que a uno más le pueda interesar. Se trata de otro ejemplo de traba al trabajo. Hagamos ciencia de calidad y no nos preocupemos tanto en que se publique en un foro de una disciplina u otro. Que se valore más y mejor el trabajo de los investigadores. Desincentivar la tendencia a valorar cada vez más cantidad y calidad de publicaciones. No todos los investigadores están en una posición "privilegiada" en cuanto a la calidad de sus centros, de sus grupos de investigación o de sus posibilidades. No se puede pedir lo mismo a todo el mundo. Hay investigadores que publican mucho de forma muy fácil porque cuentan con mucho personal en su propio grupo y/ colaboradores externos. Esa cantidad es una forma de medir la investigación a nivel de productividad. Pero, ¿lo hace eso mejor científico/investigador? Puede haber investigadores buenos o muy buenos que no tengan tantos recursos económicos y humanos y, sin embargo, pongan mucho más esfuerzo personal, aunque esto solo se traduzca en muchos menos resultados. Relacionar productividad con recursos disponibles (ratio output/input, por ejemplo), podría ayudar a racionalizar. Usando una analogía en el mundo comercial, sería como comparar grandes empresas (puede que multinacionles) con mediano y pequeño comercio, y querer comparar sus facturaciones. A nadie se le ocurriría hacer semejante comparación. Y en el mundo académico está pasando.
Formar y mantener investigadores estables y de calidad y no estar siempre contratando investigadores nóveles, porque cuestan menos dinero. Se pierde agilidad
No usar directamente el tamaño de un equipo de investigación como factor de recompensa/penalización en una solicitud de proyecto, sin considerar objetivos y alcance de la propuesta y la formación y experiencia de los investigadores involucrados. Relacionar el mérito individual en una publicación con la cantidad de autores involucrados.
Mayor transparencia en la publicación de resultados, desgranando la responsabilidad de la participación de cada autor/a en las publicaciones. Revisar la Declaración DORA, darla a conocer y aplicarla, como están haciendo muchas universidades: https://sfdora.org/
Considero que este cuestionario es en exceso cerrado, de ahí que muchas preguntas no las haya contestado, puesto que no me identifico con ninguna de la respuestas.
Reduir la pressió per publicar i concentrar esforços en articles més influents.
A la hora de las subvenciones a los grupos de investigación deberían ser más iguales para todos, pues siempre se llevan el dinero los mismo y los grupos pequeños no pueden avanzar ya que es difícil cuando se pide tanto dinero por publicar en acceso abierto.
- Difundir más la información sobre las revistas predatorias - Establecer mecanismos más transparentes de contratación en los departamentos. - Favorecer que en la dirección de departamentos e institutos prevalezca el mérito frente a la presión y al amiguismo.
Unes acreditacions no basades en la quantitat de publicacions, sinó en la qualitat i l'impacte de la investigació.
Quitar la presión de sólo tener (muchos) artículos Q1 en el JCR para ser considerado apto para acreditaciones y sexenios.
Més enllà de millorar i augmentar les opcions de finançament, que sempre està bé... seria interessant adequar les normatives que regulen com es gasten els diners dels projectes a les realitats i necessitats específiques de cada tipus de projecte, adquirir convenis adequats o favorables amb les editorials, tal com algunes universitats han aconseguit o, directament, no adquirir contractes amb grans editorials científiques. Per molt que s'hi inverteixi, sempre hi ha articles o informació que no formen part d'un o altre conveni. L'ús de plataformes alternatives per compartir contingut d'accés limitat ja és el pa de cada dia, amb o sense convenis.
Aumentar el peso de la faceta docente al de la investigadora en los criterios y procesos de promoción. O simplemente que la faceta investigadora sea de uno cuota mínima, pudiendo usar cualquiera de las lenguas oficiales de la universidad.
Mayor transparencia en los elementos evaluados asi como en su valor
Rechazar y valorar negativamente la publicación sistemática y exclusiva en revistas predatorias, con altos niveles de APC, pagadas a cargo de proyectos de investigación públicos.
Revisiones de resultados más rigurosas. No premiar logros sino buenas pautas de actuación y de comportamiento.
Dejar de utilizar revistas de editoriales privadas. Tratar de publicar en abierto lo que se investiga, por lo tanto erradicar los métodos de evaluación de profesorado basados en jcrs.
Las malas prácticas se deben a que el personal investigador se siente presionado a publicar a cualquier precio por las exigencias de la academia para promocionar en la carrera docente e investigadora. En definitiva, es lo que más cuenta.
Menos presión de las editoriales a los editores académicos de tratar de incrementar el índice de impacto de la revista. Eliminar el anonimato o premiar el no anonimato de los evaluadores. Trabajar hacia un modelo en el que las empresas editoriales no se enriquezcan a costa de nuestro trabajo gratuito. Evaluaciones justas de artículos por parte de los comités editoriales. Que se elimine el sesgo que tienen algunos editores a aceptar artículos de algunas universidades y a rechazar por defecto los de otras sin evaluar el mérito científico del artículo.
En mi área no soy consciente de que proliferen malas prácticas.
Acreditación automática a la categoría única de titularidad de universidad después de un tramo de docencia (quinquenio) e investigación (sexenio) reconocido a TC (ya sea como Ajudant y/o contractat doctor), Supresión y abolición de categorías funcionariales adicionales, p.e. catedrático, concediendo bonificaciones progresivas por antigüedd y méritos (quinquenios, sexenios y otros).
Valorar la calidad en vez de la cantidad Intentar que la anexa no solo valore por el JCR sino tambien por otras indexaciones como el SCR
Requerir o fomentar la formación de los coordinadores de grupos de investigación en la gestión de grupos humanos y en el desarrollo de prácticas éticas (mediante cursos e incentivo en indicadores). Incorporar la valoración anónima de los coordinadores de grupos de investigación por parte de los investigadores participantes como parte de la evaluación del coordinador en el Docentia. A nivel nacional, los requisitos de acreditación/sexenios son cada vez más exigentes y llevan a la realización de malas prácticas que, de no ser por ellos, no se producirían al generar elevada frustración en muchos casos.
Mayor control por parte de los organismos que ofrecen la financiación.
Cap, he perdut l'esperança de que la universitat tinga ganes de posar remei a les pràctuques MAFIOSES i d'assetjament laboral que practiquen alguns professors titulars. Ha estat, és i, malauradament, ara ja sé que SEMPRE serà així
Una evaluación de la actividad investigadora que no solo tenga en cuenta la cantidad de publicaciones y la "calidad" mal entendida (o equiparada a métricas que no miden calidad como el factor de impacto)
Revisiones no anónimas (a muchas revisiones les falta rigor) o incentivar de alguna manera la tarea de revisor. Es una figura muy importante dentro de la investigación y hace falta una estrategia para que la calidad de esta figura se note en el proceso de investigación.
Separar los procesos de evaluación de la calidad investigadora de la publicaciones, mientras dependan de un proceso viciado encontramos injusticias.
En el caso señalado considero que todos los proyectos financiados deberían presentar una memoria económica anual.
1) Apostar más por la investigación como una industria básica con fuertes retornos. Principios y mecanismos parecidos a la industria ayudarían a profesionalizar más la investigación y, la mayor abundancia de recursos permitiría centrarse más en desarrollar las ideas y menos en pegarse entre investigadores, investigadores y PAS, y evaluadores e investigadores. 2) Promocionar mediáticamente a los investigadores para que, al menos, el pueblo les llegue a conocer casi tanto como a los de Gran Hermano u OT. Pero no a costa de los fondos de investigación que se les concede. El prestigio ganado puede ayudar a modular el comportamiento y evitar deslices. 3) Simplificar y homogeneizar criterios de evaluación y agencias de evaluación. No llegamos a tener agencias municipales de evaluación científica porque la ciencia no da votos. A veces, hay que aplicar trucos y triquiñuelas para superar determinadas evaluaciones. 4) Simplificar las estructuras administrativas y dinamizar la gestión académica de las universidades. Además de que una buena formación de grado es crítica para fomentar la trayectoria investigadora en estudios superiores (máster y doctorado), hay que dinamitar definitivamente las áreas de conocimiento administrativas que han estado estrangulando a las universidades desde la LRU, que no son más que un mal parche de las antiguas cátedras pre-LRU, y que han sido una rémora para la investigación multidisciplinar. Fuera de España no entienden las cajas con casillas estancas que hemos estado construyendo en donde casi constituye un delito saltar de una a otra casilla. 5) Consolidar programas públicos de investigación y estructurar plazos. Produce mucha ansiedad adivinar cuándo se publicará la próxima convocatoria pública, si incluirá otra restricción más que impida participar al 50% de los potenciales investigadores, o que no se publicará, y si va a durar una semana o cuatro días. Esto da lugar a malas prácticas para forzar e hinchar CV, entre otras. 6) Estudiar con profundidad todas las restricciones contables que se han ido incorporando a la financiación de la investigación como bolas y cadenas a los fantasmas veteranos. A veces, y según en qué convocatoria, comprar un simple tubo de ensayo de plástico requiere casi del mismo procedimiento y aparato administrativo que la compra de un instrumental como HPLC de cromatografía líquida de alta eficacia. Se ha estrangulado tanto la gestión del gasto que los investigadores, o desisten o buscan soluciones alternativas fuera de norma. Las UG de la UJI fueron un buen comienzo, así como la OCIT. Pero ambas deben entenderse y trabajar conjuntamente. No ayuda nada que la UG pueda ver datos que no la OCIT y viceversa, independientemente de qué unidad tiene autorización para su administración (alta, modificación, etc.) 7) Reforzar las estructuras de gestión de investigación de las universidades para que sean realmente asesoras a la hora de solicitar proyectos. Los investigadores necesitan verdaderos gestores de proyectos, aunque sean compartidos, en quienes delegar responsabilidades y funciones para las cuales no se han formado ni es de su especialidad, y que actuen además de filtro para evitar malas prácticas. Además, las convocatorias cada vez más incluyen secciones ajenas a la naturaleza del proyecto pero como requisito legal, social y político (protección de datos, manejo de organismos potencialmente peligrosos, protección de los sujetos de estudio, protección del medio ambiente, gestión de residuos, etc.) ¿Alguien ha pensado en que a un investigador se le obliga a ser gestor de datos, técnico de prevención, gestor de medio ambiente, ONG, etc.? Eso además de dominar su especialidad científica, ser contable y gestor de recursos humanos. Este no era el concepto de transversalidad de la investigación que planteaba Leonardo Da Vinci. En este caso,las malas prácticas vienen dadas por ignorancia e incompetencia obligada. 8) Quitar definitivamente la política científica de las manos de los políticos. Y políticos
Por lo general, hasta donde comprendo en estos momentos, la educación universitaria actual no incorpora estudios éticos en los grados, o si lo hace no se le da suficiente importancia. Estamos educando a los futuros profesionales y líderes asumiendo que ética y moralmente son autosuficientes. Desde mi punto de vista, es un aspecto que determina la buena integración de las personas en las organizaciones, la generosidad, la justicia, el altruismo, la cooperación, la vocación profesional, la solidaridad, servir al prójimo, y tantos otros valores que requiren un estudio a lo largo de toda la vida. Los casos de fracasos laborales que he conocido en ingeniería han sido debidos no a carencias técnicas, sino éticas y morales. En la historia de la humanidad hemos pasado de la búsqueda del bien y la moral de los griegos, la moral teológica cristiana (con referente bastante claro), y desde finales del 1700 el proceso de secularización que caracteriza la sociedad actual. Esto incluye ventajas y también dificultades, al recaer en la razón todo el peso de la moral y la ética. El mismo Hume consideró que al no tener el referente cristiano la moral es difícil de esclarecer con la razón (i.e. escepticismo). Aún así, la ética de la Universalidad defendida por Hume y Kant, y que se ve incorporada en instituciones como la Cruz Roja, puede ser una buena base en una educación superior que, al apartar el cristianismo de las aulas, ha apartado tanto la moral como la ética. Como mínimo, pienso es mandatorio, justo y necesario tener como mínimo una asignatura de ética empresarial/institucional en todos los grados, así como un compromiso ético de cada estudiante a la hora de realizar la profesión. Estos códigos éticos están en profesiones como la medicina, por ejemplo. Aún así, también a modo de ejemplo, la mayoría de los delitos actuales son de carácter informático, y no estamos educando a nuestros ingenieros e investigadores en cómo usar la tecnología, para el bien común, según diría Hume y Kant, e incluso el mismo Jesús. Entiendo que si la Universidad no da importancia a estos aspectos, los alumnos tampoco lo hacen en sus vidas, y luego sufren las consecuencias de esta carencia. Algo de responsabilidad tenemos como educadores. En resumen, en la búsqueda histórica del equilibrio entre fe y razón, estamos en un momento histórico donde se ven claramente los frutos de apartar la moral de la educación superior. Esto necesita, desde mi comprensión actual siempre en examen, un reequilibrio gradual, al menos en cuanto a la ética.
Ja n'he apuntat alguna: revisió (=disminució) del calendari lectiu, perquè repercuteix en la qualitat de la recerca, revisió dels criteris de valoració de revistes, que vagen més enllà dels rànquings. D'altres: disminució de la càrrega docent del professorat en general, disminució de la càrrega de gestió del professorat (o augmentar la disminució de crèdits a aquelles persones que assumeixen càrrecs: un vicedegà no hauria de fer docència); eliminació de la penalització en crèdits pels sexennis, que tornen a ser mèrits i no requisits; un de fons: pense que la universitat hauria de contractar un bon servei d'assessorament per a revisar la gestió de processos, considere que hi ha massa càrrecs i massa processos que es dupliquen i alguns d'aquest que són excessivament tècnics com per tindre-hi treballant personal docent i investigador en compte de PAS. Encara que açò no semble que estiga directament relacionat amb la recerca, ho està, i molt, ja que es tracta de temps i salut de les persones que se suposa que s'han de dedicar a la recerca. D'altra banda, pense que l'OCIT necessita un revulsiu: està anant millor, però l'assessorament per a captació de fons europeus està molt endarrerida respecte a altres universitats (la de Tarragona em sembla un bon exemple). Crec que han de ser més proactius en la proposta de línies i enviament de convocatòries dirigides a grups de recerca concrets, és a dir: no fer un enviament massiu de la convocatòria X, sinó llegir-la i enviar convocatòries concretes als grups que consideren que podrien assumir alguna de les línies.
Abandono del impacto JCR como elemento clave (o prácticamente único) de medición de la calidad. Menor rigidez en la utilización de presupuestos para ayudantes de investigación
Cambio en las políticas de evaluación de la investigación. Tener más en cuenta el impacto social de la investigación y sus repercusiones éticas. No hacer depender la promoción de los investigadores e investigadoras de universidades públicas, que investigan con fondos públicos, de los intereses y estrategias comerciales de multinacionales editoriales privadas que generan los rankings.
Elaborar una guía clara de buenas y malas prácticas. Diseñar políticas de I+D desde la universidad para que se revisen marcos estatales que lo foementan. Formar a los investigadores en buenas prácticas Incluir incentivos en los planes de investigación para que proliferen las buenas prácticas Trabajar más intensamente con los IP de grupos de la UJi para que aborten cuanto antes malas prácticas o no las ejerzan ellos mismo, y que promuevan buenas prácticas
Un acceso más generalizado a la financiación, si no el investigador de más prestigio es el que consigue fondos, dado el sistema de valoración de los proyectos, y se entra en una espiral infernal, ya que cada vez aumenta más la distancia entre el que puede conseguir los fondos y el resto. Un sistema de revisión "a posteriori", en el que un comité de la universidad interrogue a los autores de un artículo por su contenido, para determinar si todos saben de que va y su aportación al mismo, a fin de indentificar firmantes fantasma. En caso de detectar algún autor que repetidamente firma sin haber participado, se tendría que imponer algún tipo de penalización.
Los que actúan de manera no ética solo dejarían de hacerlo si vieran que se les puede pillar y hubiese un castigo. Cosa que no puedes hacer, siempre encuentran el camino para saltarse las normas, e incluso lo justifican y presumen de qué listos son. Actualmente, actuar sin ética lleva a acumular más éxitos e incentivos, mejor salario, reducción de créditos, facilidad para conseguir financiación, etc., y con mucho menos trabajo. ¿Por qué iban a dejar de hacerlo? Hay mucho que ganar y nada que perder. Ese es el pensamiento que los no éticos abanderan.
Revisar el procés d'avaulació del personal investigador
Hay muchos factores que se pueden tener en cuenta para evaluar la calidad de la investigación además de los índicadores habituales, que se basan en conteos muy simplistas. Grupos medianos o grandes donde (casi) todos los miembros figuren habitualmente en las publicaciones claramente se ven beneficiados. Por otro lado, no se valoran lo suficiente los trabajos en colaboración con otros grupos (de esta u otras universidades), inter- o multidisciplinares. Para evitar el sesgo en las evaluaciones de proyectos, las propuestas deberían presentarse "blinded".
que se potencie el seguimiento y control
Mayor transparencia y rigor en los procesos de publicación y difusión
Valorar el contingut i la qualitat de la producció científica i no el nombre d'articles o publicacions realitzades.
Que hayan consecuencias para los investigadores que las realizan
Mejorar la formación crítica, ética y transparente en la toma de decisiones de los gestores, en referencia explícita a los directores de departamento y los responsables de área. Elaborar un código deontológico propio de cada escuela, con adendas particulares por parte de cada departamento si fuera el caso, para realizar una toma de decisiones crítica, ética y transparente en las tomas de decisiones más particulares y no de forma generalista como establece el Código Ético de la UJI. Una toma de decisiones que afecta al funcionamiento de estas estructuras, desde la contratación de un PDI a tiempo parcial o completo, a definir las necesidades docentes e investigadoras, hasta decidir la conveniencia de dar continuidad o no a unos estudios. Establecer un protocolo por el que los directores de departamento ayuden a la resolución de conflictos, independientemente de la posición del investigador que así lo manifieste, más que atender una estructura predefinida por los cargos que se ostentan para realmente no abordar el problema.
Que no se evalúe simplemente por número de artículos publicados sino que también se tenga en cuenta la posición del autor en la autoría del artículo. En grupos en los que se ponen a todos los miembros en todos los artículos acaban teniendo más número de artículos y por tanto mayor puntuación que quien ha realizado trabajos como primer autor y con pocos autores por artículo (mayor esfuerzo/trabajo).
Que se hiciesen programas para integrar en grupos de investigación a todo el PDI de la Universidad y se educara en el trabajo en grupo de todos los miembros y no sólo entre los grupos de amigos.
Creo que debería haber una evaluación más específica en cada ámbito de conocimiento
Que los tribunales de las tesis, por ejemplo, fueran por sorteo. Si en el tribunal solo pongo a los amigos del director/a difícilmente van a ser objetivos. Es complicado porque también hay "escuelas" ocultas que pueden penalizar a un doctorando de una "escuela rival", pero en cualquier caso, el doctorando y el director tendrían que tener mucho más cuidado y ser mucho mas exigentes. Eliminar los índices de impacto y publicar siempre en abierto. Si todos los investigadores tienen acceso a toda la información, se quedarán con la más valiosa, no solo con la que tienen acceso.
disminuir la càrrega de treball dels investigadors/res, més suport per poder desenvolupar les seues tasques i menys burocracia
Premiar al que hace las cosas bien, y castigar al que las hace mal.
Variación de los criterios de valoración, que no dependieran tanto de las publicaciones en revistas indexadas
Distinguir de alguna manera las Special Issues competitivas genuinas por temática o congreso de las Special Issues "por encargo" donde el editor invitado ha de conseguir los autores y artículos para llenar el número.
Si se quiere una docencia e investigación decentes no se puede tener a profesores con 320 horas de clase anuales, asumiendo docencia de otros profesores y sin ningún reconocimiento por esta carga, mermando su capacidad y libertad de investigación. Si esto se basa en los sexenios, a los profesores que se les reduce docencia no se les debería pagar los sexenios, ya que la compensación que reciben es triple: económica, reducción de docencia para potenciar más la supuesta investigación (en realidad la hacen «negros» contratados como doctorandos y reconocimiento en todos los baremos de la universidad.
Quizá repetir mucho, hasta la saciedad, a los catedráticos que sean generosos con sus equipos, que dejen ser IP, directores de grupos, etc. a otros profesores que también desean poder acreditarse. Que se explore la posibilidad de obligar a que sean dos personas las IP de proyectos, incluso que el catedrático no figure como IP1.
Es importantísimo que la UJI atienda de una vez por todas el problema del profesorado a 32 créditos. NADIE A MÁS DE 24!!! Muchos de los que estamos a 32 créditos, lo estamos por hacer una investigación y difusión de los resultados de manera completamente ética. Estar a 32, es un detrimento en la investigación de este profesorado, y en el servicio a nuestros estudiantes y a la sociedad en general. Necesitamos poder investigar más para poder investigar mejor. Castigarnos con 32 créditos NO FAVORECE A NADIE. Y además, lleva a que algunos compañeros negocien publicaciones para no caer en este pozo.
Auditoría a las editoriales Formación sobre ética a lxs investigadorxs
No estaria de més que existira un organisme a nivell estatal semblant als "asuntos internos" de la policia per evitar este tipus de males pràctiques. La finalitat seria identificar estes males pràctiques, vore el grau de incidència en els grups de investigació i aplicar les mesures sancionadores corresponents. Estem veient en el dia a dia que este tipus d'actuacions i males pràctiques fan que els grups que les porten a terme siguen cada vegada més poderosos, tinguen curricula més abultats i per conseqüència tenen més poder i finançament. Poden incorporar a més gent i al final formen part de una massa crítica major dins dels estaments de la Universitat o dels centres de investigació, perquè en un sistema democràtic sempre guanya la majoria. Mentres que els que no fan servir estes males pràctiques es queden en el seu finançament, que en moltes ocasions no s'arriba a obtindre i cada vegada tenen més dificultats per treballar, incorporar gent per treballar i aconseguir seguint generant ciència. El resultat final és que el sistema expulsa als que no fan trampes. En conseqüència, el sistema perpetua les males pràctiques perquè premia les males pràctiques, ja que no son ni perseguides i ni controlades, i els curricula d'estos investigadors se incrementen, el que fa que puguen accedir a més recursos. D'esta manera l'excel·lència investigadora, no en tots els casos per fortuna, s'aconsegueix mitjançant les males pràctiques.
Les publicacions de l'UJI no poden estar en mans de persones ambicioses, sinó dels millors investigadors de cada departament o institut.
Solicitud de la aprobación del proyecto por parte de la Comisión ética de la Universidad. Especificar qué acciones realiza cada investigador en la publicación. Declaración jurada de los autores.
Cambio en los baremos de contratación de la universidad para que prime la calidad sobre la cantidad; auditorías externas en los procesos de contratación; apoyo económico a los jóvenes investigadores para que puedan publicar en revistas de prestigio (traducciones y/o pago del acceso abierto).
Formación y concienciación sobre el tema
En consonancia con mis juicios anteriores, veo difícil mejorar la situación si no se adoptan sistemas de evaluación del alumnado y de la investigación que supongan mayor correlación entre el trabajo desarrollado, los resultados efectivos y la valoración final, huyendo en la medida de lo posible en uno y otro campo de sistemas cuantitativos, acumulativos y estandarizados que, aparte de no incitar a la profundidad, ni a la variedad, ni a la reflexión autónoma ni al sentido crítico, facilitan e impulsan el desarrollo de esas prácticas. Considero de gran valor que no se concentre la capacidad evaluadora en unas pocas personas y que existan sistemas de contrapeso y posible neutralización que permitan superar las injusticias que derivan de las malas prácticas. No considero que la difusión de un código ético pueda solucionar mínimamente estos aspectos
Modificar los procedimientos de entrada a la universidad o de selección de personal, de modo que obedezcan, desde el principio, a criterios realmente objetivos y abiertos.
Lo que he indicado anteriormente. Las malas prácticas, NO pasan factura, al revés, han sido premiadas con cátedras. Formación en ética, para hacer consciente al personal investigador en su conjunto, y sobre todo penalizar a quien comete malas prácticas: retirada de fondos de investigación e impedir presentarse a convocatorias en varios años, despido, etc. son faltas muy graves en empleados públicos. Pasan cosas muy graves, sin consecuencias de ningún tipo. Al revés, hay profesores que incluso alardean de sus trampas: por ejemplo, amiguismos para obtener proyectos. No solo es que hacen la trampa, es que además la cuentan fardando por ello, sino los demás no lo sabríamos. Estamos en un país donde parece que defraudar a Hacienda sea loable, y los investigadores forman parte del mismo país, un país con un nivel ético bajísimo.
- Selecionar revistas sobre la base de su importancia historica asi como sobre el impacto y las citaciones. - No considerar publicaciones en revistas que sean predatorias o que cobren (APC) por publicar. - Sopesar más la calidad (que no es solo el impacto sino tambien la importancia y la autoridad reconocidas a lo largo del tiempo) que la cantitad de publicaciones. - basarse en listas de revistas específicas de un sector científico, por ejemplo, las 50-100 revistas principales reconocidas como las mejores según el impacto, el índice H, la relevancia histórica (dando menos peso a las publicaciones en revistas de alto impacto pero fuera de la lista)
Formación (incluir en los planes de estudios de grado asignaturas de ética de la investigación) , sensibilización (cursos formativos para alumnado de máster e investigadores/as), establecimiento de un sistemas de cumplimiento (código ético, línea ética, comisión de ética, etc.) a la altura, defensa institucional de los/as intereses de los/as diferentes investigadores/as frente a la ANECA y CNEAI, monitorización y control efectivo por parte de la UJI de las consecuencias negativas que los actuales criterios de acreditación y calificación causan en la salud y el bienestar de los/as investigadores/as.
Cambiar el criterio de evaluación de la investigación.
Cambiar la política de evaluación de la investigación, no centrada en el número de artículos sino en los resultados hacia la sociedad
Establecer criterios claros de conducta en cuanto a buenas prácticas y realizar procesos de formación, evaluación y feedback sobre las mismas. Incluso auditorías y certificaciones estilo great place to work pero con seriedad y desarrollo en cuanto al contenido. Pienso en algo como un sello de calidad para grupos de investigación, áreas o departamentos en cuanto a buenas prácticas sujeto a auditoría
- Más financiación (proyectos, plazas, etc.): la falta de recursos conlleva la construcción de un sistema hipercompetitivo en el que son necesarias las influencias personales para, por ejemplo, sacar una plaza y obtenerla. - Más transparencia en las evaluaciones, por ejemplo, en plazas postdoctorales. Más allá de la puntuación detallada es necesario obtener un informe personal para ver las fortalezas y debilidades. - La docencia debe tener la importancia que se le otorga a la investigación. De esta manera, no solo se centraría la atención en publicar mucho y rápido.
Tener un sistema de evaluación de publicaciones como en el resto de países de Europa, esto es, un lista de revistas (muchas de ellas con tradición y rigor) que en el mercadeo del "impact factor" han quedado relegadas a 3er o 4o cuartil a pesar que son revistas de excelente calidad y reconocidas internacionalmente por el mérito que supone publicar en ellas.
Mejor formación en investigación para las personas que se están iniciando en la investigación
- Revisió periódica del resultaos d'Investigació de cada investigador per comité d'experts. - Atenció a l'impacte real de cada treball d'investigació i no nomes als index d'impacte
Eliminar el publish or perish, sobretodo en la acreditación para figuras docentes
- Menys pressió per publicar en revistes d'alt impacte - Menys pressió per complir indicadors de qualitat - Eixir dels rànquings d'universitats - Confiar en la professionalitat del personal de la universitat
Que en las partidas de presupuesto los poderes públicos destinen más financiación a I+D
El proceso de acreditación es perverso por naturaleza e incluso la naturaleza del PDI está totalmente distorsionada. El PDI temporal se encuentra en una carrera de fondo donde el objetivo es publicar a cualquier precio. No es un cambio que dependa de la universidad, sino un cambio estructural del funcionamiento de acreditación.
Considero que la formació en etica en la recerca podria ser una estratègia d'èxit. Per altra banda, el sistema d'avaluació de la recerca que hi ha actualment, fomenta algunes d'aquestes males pràctiques ja que moltes voltes no té en compte la realitat dels investigadors joves que no ténen estabilitat i per tant estan en una posició vulnerable front a alguns IP dels grups que, per qüestions d'ambició o altres, son proclives a no deixar que els investigadors que estàn al seu grup de recerca prenguin la inicativa dels projectes etc. Hi hauria que tenir en compte que, tal com està actualment la recerca i la poca estabilitat que hi ha en la carrera investigadora en Espanya, són els criteris d'avaluació existents els que marquen les estratègies de futur dels investigadors de forma que a voltes, es deixen de costat idees i/o projectes que podrien ser molt interesants en quant a recerca (projectes amb empreses, desenvolupament de noves tecnologíes costoses en el temps) en pro de obtindre altres items que encara que poden ser també interesants, ocupen molt de temps però que són necesaris en l'avaluació de la recerca però que treuen molt de temps com l'experiència en gestió.
Si estamos en el 2021 y las que he señalado no se han podido prevenir hasta ahora, no creo que se puedan prevenir en el futuro. Debería cambiar la idiosincrasia de los españoles, y no hay estrategia que haga cambiar eso. Al menos a mi no se me ocurre.
No hacer depender la carga docente de los sexenios y estos de una medida de las publicaciones como el índice de impacto.
Difícil de mitigar dada la gran diferencia entre lo que se promueve formalmente, incluso por los propios estafadores, y lo que se hace realmente como práctica habitual y consentida por quienes se benefician de ello. Se habría de revisar especialmente las carreras académicas diseñadas y obtenidas utilizando los resortes y cargos administrativos y las relaciones personales que acaban por establecer grupúsculos de poder que, tras unos años actuando, parecen sólidos y respetables cuando no son más que chiringuitos que cumplen formalmente los requerimientos que les hacen parecer están haciendo un buen trabajo. Gente que dirige en un departamento el 90% de las tesis, y deja algunas para sus amigos, coordinada todos los proyectos y ocupa todos los cargos de gestión durante años, y deja algunos para sus amigos, etc. No hace falta extenderse en ello y en la magnitud del fraude.
Control sobre les pràctiques dels investigadors principals envers els novells
Seguir las pautas internacionales en la evaluación de la investigación y fomentar la movilidad efectiva (externa e interna) del personal investigador.
Supervisión de estancias de investigación en otros centros, en la actualidad se solicita muy poca información que avale que has estado de estancia en dicho centro, este aspecto debe controlarse. Cada vez a¡hay un mayor negocio en las revistas cientítificas y lo meritos relacionados con las publicaciones tienen un mayor peso. Con lo cual deberían al PDI reducir la importancia de las publicaciones y obligar a mejorar los objetivos docentes.
Trabajar en equipo, compartir resultados, conocimientos y máquinas o instrumentos para llevar a cabo una investigación más eficiente
Valorar les disponibilitats i del entorn de que disposa el investigador per a dur a terme la seva investigació. Possibilitat de poder valorar el grau de aplicabilitat de la investigació que dú terme i el seu interés en el context del entorno socioeconòmic on se troba.
Que la convocatoria de proyectos de investigación científica y desarrollo tecnológico (plan UJI), en su modalidad A, no exija la pertenencia a grupos de investigación de la UJI (sí tener una relación laboral como PDI). Implantar un plan de formación obligatorio para las personas coordinadoras de grupos de investigación para una gestión saludable y justa de sus grupos desde el punto de vista de los recursos humanos. E inspecciones regulares (no basadas en encuestas de sus miembros) que evalúen su funcionamiento óptimo para un lugar de trabajo digno. Disminuir los requisitos administrativos para la salida unilateral de grupos de investigación (en la actualidad requieren el visto bueno del coordinador, algo absurdo)
Caldria donar més oportunitats als investigadors joves amb el doctorat ja enllestit, i també formar els professors veterans en la prevenció de males pràctiques. I potser també es podria òrgan específic per arbitrar, mediar o sancionar. I si aquest òrgan existeix, hauria de tindre més visibilitat.
descargar de gestión al investigador mediante un personal de apoyo administrativo competente, que entienda el lenguaje de la investigación y la carrera científica y los ritmos científicos
Es muy difícil controlar las ambiciones personales. No obstante, se puede aprobar más normativa que intente controlar malas prácticas. Por ejemplo, el alumnado ha de poder publicar su TFG, TFM o su tesis sin que figure el nombre de su tutor. Por ejemplo, no puede impedirse que un alumno publique su trabajo. Podría hacerse obligatorio que el alumnado publique determinado número de trabajos EN SOLITARIO, antes de publicar con el tutor. Además, también podrían habilitarse canales para la protección de los investigadores en posición más débil. En estos momentos, los canales existentes no son del todo eficaces.
Una mayor formación ética promovida desde las univerdidades. Además, se debe fortalecer la relevancia (y conocimiento) de la comisión dentológica de la universidad. Finalmente, sería importante contar con sistemas de denuncia de malas prácticas que garantice el total anonimato del denunciante.
Diseñar métodos de evaluación ciega de proyectos, que puedan complementar la evaluación tradicional.
Cambiar el sistema estatal. Los grupos de investigación deberían tener más libertad para su administración propia.
Aunque la ambición personal excesiva de los investigadores es difícil de corregir, quizás reducir la precariedad de los contratos en las etapas tempranas de la formación investigadora pueda ayudar. También ayudaría una mayor formación en aspectos éticos.
Una valoración, por parte de los investigadores implicados en un proyecto, de que no se han utilizado malas prácticas de investigación desde la concepción del proyecto, hasta su justificación.
Proyectos Primero: Revisión ciega de proyectos, descartando aquellos en los que se den indicios personales de los investigadores. Que sea ciega de verdad. Segundo: En aquellos que pasen un mínimo, valoración de CV con criterios objetivos (ver comentarios siguientes) Producción científica para sexenios, grupos y proyectos: Valorar toda aquella en revistas que cumplan unos estándares mínimos (p.e. indexadas). No sólo la de las revistas de 1er cuartil. Un sistema decreciente de puntos en función de cuartiles podría ser adecuado. Adicionalmente, puntuar de forma especial las revistas universitarias que publiquen en abierto (ver comentario siguiente) Publicación en abierto. Deben buscarse procedimientos que permitan publicar en abierto sin un saqueo de las arcas publicas. Ahora mismo, el autor crea, el autor maqueta, y el autor paga por publicar en abierto (dinero público). Otro autor o autores revisa(n) y no cobra(n). Sólo cobra el editor que además, con muy poca infraestructura y bajos costes, se queda con la propiedad, Debe buscarse un sistema para salir de este círculo vicioso. Una alternativa sería incentivar la edición de revistas por universidades, puntuándolas de una forma especial, dentro de la escala. Dejar de valorar el orden en el que aparecen los autores. Los miembros junior de los grupos aparecerían más veces en los primeros lugares.
Complementar los análisis basados en indicadores exclusivamente cuantitativos con una valoración cualitativa de cómo se han obtenido los resultados, es decir reflexionar de si números de productividad elevadísimos son compatibles con una dedicación razonable a la docencia y a la gestión. Hoy en día se aplaude el número y se mira hacia otro lado la evidente dejación de funciones en otros ámbitos. Desgraciadamente, la así llamada excelencia en la investigación indulta la falta de cumplimiento en otros ámbitos.
Gestionando de manera más exhaustiva y eficaz los procesos de entrada en la carrera académica.
1. Modificar los criterios de Acreditación de figuras de profesorado (ANECA) y sexenios y que no se valoren las publicaciones y proyectos "al peso". 2. Permitir que los Ayudantes Doctores podamos pedir proyectos como investigadores principales en cualquier convocatoria (Ministerio, Generalitat, Fundaciones, ...) sin importar el tiempo que nos quede de contrato si estamos en lista de promoción. Actualmente esto no ocurre y nos vemos obligados a ser "IP fantasma" con un proyecto ideado por nosotros y que se desarrollará casi en su totalidad por nosotros y no por el IP que figura sobre el papel. 3. Permitir que los Ayudantes Doctores podamos constar como directores de tesis en las convocatorias públicas de contratos predoctorales (Ministerio, Generalitat, UJI, ...) sin importar el tiempo que nos quede de contrato si estamos en lista de promoción. Al igual que en el caso de los proyectos, actualmente esto no está permitido y nos vemos obligados a ser "directores de tesis fantasma".
En investigación: - Prohibir los contratos con empresas afines al personal PDI en los últimos 10 años. - Penalización en las puntuaciones por autocita excesiva de los artículos. - Reducir la carga de gestión del PDI para poder tener una docencia e investigación de calidad. En docencia: - Revisión del material docente generado en base al número de alumnos que lo utilizan o lo compran. Existe una mala praxis de publicación de apuntes como material docente en reprografía, lo cual es valorado en docentia como positivo sin para nada serlo. - Penalización de los profesores en base a su nota de valoración de los alumnos. Conozco casos de notas por debajo del 7.5 con notas de "destacado" debido a la mala práxis de publicación anterior.
Promover la excelencia en la investigación atendiendo a indicadores objetivos siguiendo un consenso para cada tipo de investigador.
Procesos más rigurosos en cuanto a cuestiones éticas. Hay profesorado que plagia trabajos de alumnos y revistas Q1 en las que los revisores están fuera del ámbito de la publicación revisada, y revistas que simulan que dos revisores han trabajado en revisar un artículo y es la misma persona revisándolo dos veces. En general, es indispensable que quien revisa sea realmente experto en el tema.
Que la publicación tanto de artículos como de datos sea siempre en abierto y gratuita. Que las revisiones de artículos esté accesible (pública) después de la publicación de un artículo, tanto el nombre de los revisores como el propio proceso de revisión. Que los investigadores dispongan de más apoyo para realizar el procesamiento y el análisis de sus datos. En la actualidad se requiere una formación muy sólida, y continua, en análisis de datos, con la herramienta que sea (R, SPSS, EQS, MPlus, ...) para poder publicar trabajos. Y los investigadores, aunque tengamos amplios conocimientos en nuestro campo específico, a menudo no tenemos tantos conocimientos , o tan actualizados, en el análisis de datos. En mi opinión, se necesita que haya metodólogos y analistas que sean figuras tipo PAS, como el personal informático que tenemos de apoyo para los problemas prácticos que podemos tener con el material informático que utilizamos. Que el sistema de concesión de sexenios de investigación no se apoye tanto en los trabajos publicados (dada la dificultad para publicar y los plazos que hay desde hace años), sino en el trabajo de investigación realmente hecho, que también se puede comprobar objetivamente, como por ejemplo: duración del/de los proyectos de investigación, si estos proyectos son transversales o longitudinales, en cuyo caso requieren el encadenamiento de varios proyectos para poder realizarse, dificultades encontradas en la recogida de datos, en la gestión y procesamiento de los datos, ...
Evitar quantificar la qualitat de la investigació de forma obsessiva, emprant a més a més indicadors per a fer avaluacions i baremacions relacionades amb acreditacions, estabilització del personal investigador, etc. Els objectius es materialitzen en indicadors que intenten quantitivitzar-se, i això, unit a que l'estabilitat o acreditacions es mesuren només per indicadors, genera que l'assoliment dels indicadors siga el vertader objectiu, per sobre dels objectius reals de partida.
Evaluación cualitativa de méritos por expertos, evitar la "cuantificación" extrema de todos los méritos, evaluar la coherencia de las trayectorias.
Millorar el finançament Crear un itinerari de carrera investigadora
Es complicado, porque cae dentro del ámbito de las relaciones personales
Es algo muy difícil cuando hay interés personal . Las personas mienten, etc
Procesos de evaluación por logros y no por "peso" de CV
A efectos de concesión de sexenios de investigación, se deberían valorar especialmente la publicación en abierto, así como la publicación en editoriales universitarias.
Procesos claros, objetivos y transparentes de evaluación. Procedimientos de doble ciego en las revisiones de artículos para su publicación. Promociones en base a criterios más objetivos y de calidad, no cuantitativos. Obligación de publicación de las bases de datos utilizadas en cada proyecto, así como los códigos con los cálculos y estimaciones realizados.
No medir la productividad y validez del PDI con el número de publicaciones. La figura del investigador en este país se ha convertido en una máquina de publicar sin reflexionar lo que estás investigando, qué impacto tiene en la sociedad. Se puede aportar a la sociedad con otro tipo de prácticas que no sean puramente publicaciones que en definitiva la gran mayoría de ellas no las lee nadie.
Dar correctamente la autoria a las personas que merecen estar en el trabajo, considerando el trabajo realizado
Deben cambiar los criterios para las acreditaciones en las agencias de calidad, para restar presión al sistema. El Factor de Impacto de las revistas no puede ser "la regla de oro" para evaluar la calidad de la producción científica. Se debe valorar, no sólo la cantidad de publicaciones, sino su calidad e impacto real en la comunidad científica y, más especialmente, en la sociedad. Debe mejorar la financiación que recibe la universidad. No parece razonable que se deba luchar por conseguir proyectos de investigación para así poder financiar la traducción y publicación de artículos o de libros académicos. La UJI debería tener recursos propios suficientes para financiar la producción científica de su PDI.
Em sembla complicat, però també pense que en les darreres dècades s'ha millorat bastant. Els abusos derivats de les posicions de poder d'alguns eren més freqüents en altres èpoques que ara. I al mateix temps, és molt fàcil: només cal que un investigador sènior entenga que ha de ser un referent científic i acadèmic, però també moral.
Destinar recursos suficientes para la difusión adecuada de los resultados de la investigación, así como para el fomento de una relación mucho más estrecha con las empresas (a todos los niveles)
Adecuar los sistemas de evaluación a la especificidad de cada especialidad, en lugar de tratar de evaluar a todas las áreas (que tienen una metodología de investigación muy diferente) con los mismos criterios cuantitativos. Acabar con el negocio que se ha montado con las agencias de evaluación de publicaciones científicas; y con la inmoralidad de tener que pagar por publicar
Terminar o revisar el sistema ANECA de acreditación. Definir de forma precisa y actualizada las funciones del profesor universitario al sistema actual de la universidad Aumentar las figuras post-doctorales en el ámbito universitario. Eliminar la gestión innecesaria asociada a algunos proyectos de investigación (cómo por ejemplo los de ministerio). Eliminar o sistematizar de alguna forma todo el proceso de gestión referente al comité ético asociado a los proyectos.
No pagar por publicar y un mayor control de las evaluaciones y de las presiones de la ANECA sobre el personal
Idear algún método de supervisión del supervisor, y valorar/incentivar más esta tarea (con créditos o similar).
Cursos de gestión y liderazgo de proyectos. Un "buen" investigador no siempre es un buen gestor o líder de su equipo.
Dar una ponderación al grupo de investigación, y no únicamente al investigador individual, así se evitaría la necesidad de amasar muchos méritos en personas individuales y se potenciaría el trabajo en común dentro de un grupo de investigación.
Promover la evaluación anónima de proyectos y/o artículos
- Democracia - Transparencia - Crear listas propias de revistas, que no sean una réplica del JCR. Incluyendo revistas nacionales de prestigio pero de bajo impacto JCR y excluyendo revistas depredadoras y de poca ética científica. También vigilando que no se cuelen revistas de otras áreas de conocimiento donde es mucho más fácil publicar.
És molt difícil. El sistema de revisió per pars en la publicació d'articles científics te eixes perversions. Algunes revistes intenten que els revisors no coneguen la identitat dels autors, però és difícil i no assegura que, siga qui siga l'autor, el revisor dificulte la publicació per evitar competència igualment. Altres revistes demanen que es publique el nom dels revisors una vegada l'article es publica. Però si no es publica (perquè és rebujat pels revisors, per exemple) simplement ningú sap qui n'és responsable. El mateix pot passar amb la revisió de projectes, i és difícilment evitable. Per la meua experiència, en els processos d'acreditació (hi he esta implicat com a membre d'un panell de l'ANECA) el sistema funciona molt millor, no hi ha aquest problema gràcies al funcionament col·legiat de comissions els membres de les quals son triats per una agència independent (i no es coneixen prèviament).
Mayor control externo en el seguimiento de las tesis
Potenciar en mayor medida la contratación, incorporación de personal pre- y post-doctoral en los grupos de investigación.
Poner a disposición de los investigadores las herramientas del control anti plagio, que creo que ya se están incorporando (para los Trabajos Fin de Grado y tesis doctorales) Cursos de formación en aspectos de ética para la investigación,..... aunque se supone que estos aspectos ya los tendríamos que llevar "incorporados de fábrica"
Estabilidad laboral y salarios dignos y adecuados a la formación adquirida.
1. Agencias. Cambio de criterios en la evaluación de méritos de las agencias de evaluación de la calidad externas a las universidades. Por ejemplo, se da prioridad a los artículos indexados por revistas de alto impacto, muchas veces sin entrar a valorar el contenido y las aportaciones de los trabajos. Con mucha frecuencia, se premia a revistas que cobran para publicar en abierto. 2. Revistas. Cambio de criterios en la evaluación de artículos por parte de las revistas de alto impacto. Por ejemplo, parece estar de moda el tratamiento estadístico y el big data, pero no siempre eso es garantía de calidad. En cambio, parece que se menosprecian los trabajos realizados con otras metodologías (especialmente en el caso de las cualitativas). 3. Revistas. Contar con revisores más cualificados para la revisión a ciegas 4. Universidades. Contratar y formar a más personal investigador (formarlo en cuestiones metodológicas y éticas) para crear equipos más polivalentes y versátiles. 5. PDI. Condenar la práctica de firmar artículos sin haber trabajado en ellos y evitar que firmen artículos personas que no han participado en el trabajo de campo y/o la elaboración de la publicación. 6. PDI. Evitar usar trabajos realizados por el alumnado (incluyendo TFG y TFM) para artículos propios, sin haber informado previamente al alumnado y/o sin contar con su consentimiento.
Formación continuada en los diferentes ciclos (grado y postgrado) sobre investigación y buenas prácticas en este campo, dirigida no solo a los estudiantes sino también al profesorado y tutores/as de trabajos de investigación (TFG, TFM, Doctorado y tutores docentes en prácticas profesionales)
Medidas de evaluación (auditoría) externas y bases de datos públicas de forma obligatoria
Tener sistemas mucho más transparentes de evaluación de artículos, y también de los criterios para estar en las comisiones de evaluación de aneca, avap etc.
Sistema de evaluación que atienda al valor del trabajo realizado y no "automatice" los méritos. Más control sobre el cumplimiento de requisitos y límites
Pasarían por superar la visión actual miope adoptando una mirada más amplia y crítica sobre lo que se considera "calidad" en la investigación, su repercusión en la práctica y la adecuación a este concepto de los indicadores actuales, de "obligatorio" cumplimiento en la carrera profesional de un/a investigador/a. En el actual sistema, los indicadores concebidos inicialmente como medio para la consecución de un fin se han convertido ellos mismos en fines últimos. Se cae en la perversión de no hacer la investigación que se requiere, de relevancia práctica, sino la que más probabilidades tiene de "colocarse en el mercado" porque las revistas de alto nivel no están interesadas. La investigación, práctica y política, en lugar de ser un campo de cooperación, constituyen directamente mundos separados, cada uno con sus propias agendas, intereses y preocupaciones.
Insistir en los departamentos para que las personas que integran los grupos de investigación, no será solamente para figurar o cubrir expediente, programas de formación, evaluación de los resultados. Desde mi punto de vista, en los grupos de investigación deberían poder formar parte solamente las figuras docentes de tiempo completo ,ya que los asociados no suelen dedicar tiempo a la investigación, así como contratar investigadores profesionales de reconocido prestigio fuera del ámbito universitario.
Formación y consecuencias en la reputación del investigador ante evidencias de mala prácticas
Un control mucho más ponderado y neutro sobre los planes de investigación, así como también valorar mucho más el trabajo investigador en la publicación de libros como autor principal (sin valorar el prestigio de la editorial y sí, en cambio, el grado de interés del ensayo).
Evaluación anónima de los proyectos para que se considere sólo su calidad y no el IP. Actualmente los tiempos de publicación en revistas del JCR con índice de impacto adecuado para los sexenios es muy costosa en cuanto a tiempo. Algunas revistas simplemente rechazan los artículos sin revisarlos por exceso. Esto hace realmente difícil publicar para los sexenios. Y aumenta la aparición de revistas pay-for-publish. No se cómo se podría solucionar mientras dependamos de esa evaluación. El sistema se corrompe. También hay "falsos autores". Eso es difícil de detectar.
que el personal en formación se sienta más respaldado a nivel institucional y pueda realizar su trabajo de forma coherente y sin presiones de los profesores e investigadores que tienen más por encima
Algunes males pràctiques formen part del propi sistema, per exemple la productivitat quantitativa.
Major control revistes que toleren aquestes pràctiques, penalització d'aquestes conductes tant sobre els investigadors i les revistes
Una supervisión ética más decidida en los distintos niveles del sistema investigador
Mayores ventajas y recompensas a la hora de hacer el seguimiento de una tesis. Dar más valor a este proceso.
Es complicado no creo que haya una estrategia única, más bien una posible solución sería tomar acciones a replantear los méritos que ahora se valoran en los sistemas de acreditación (claramente orientados a favor de los resultados y de forma aislada), y que no velan tanto por la honestidad integral del invesigador/a pues se incide poco en si en las coautorías, por ejemplo, está justificada cada aportación. Casos de tesis defendidas que no alcanzan un estándar de calidad sería otro caso de mala práctica en la investigación que igualmente tiene difícil solución si no nos acogemos a la ética personal de los partícipes.
mejor formación en investigación y más control.
Cambio en las estrategias de valoración de los resultados de investigación
Q no sea tan determinante el número de autores respecto a la puntuación obtenida por el trabajo, dado q en mi área 4 autores ya se considera excesivo. Pero este número se puede justificar añadiendo, cómo se está haciendo ahora, qué parte del trabajo corresponde a cada autor. Esto debería ser suficiente para no penalizar el trabajo por un excesivo número de autores.
La universitat, i supose que a l'àmbit estatal tambe passa, no censura algunes d'aquestes males pràctiques quan ocorren en grups que tenen prestigi i gran producció. S'hauria de ser més estricte amb tots. Revisar les estades en empreses de persones que van any rere any a la mateixa o a empreses propietat d'un altre PDI de la UJI. Controlar millor els fons públics que a vegades s'usen amb fins personals.
Els equips de treball en els projectes s'unflen en número de gent que no contribueix al projecte. Això es fa per a poder arribar al que demanen les agències en mínims. Eixos equips tant grans són menys productius per càpita que grups amb investigadors/es més dedicats al projecte i que sí treballen en ells. A més es creen gerarquies absurdes en les quals investigadors/es seniors depenen de altres encara més seniors i no tenen prou independència profesional. Un projecte de recerca no sempre necessita grups grans amb molts investigadors/es seniors. Els predocs i postdocs són tant o més importants per al desenvolupament del projecte.
Són dificils de corregir, són intrinseques als sistemes amb una governança molt horizontal, falten instruments vertical (jerarquia) que també tenen el seus problemes (abús de poder). Hi hauria que millorar l'equilibre entre una governança molt horizontal (actual) i una vertical (anterior sistema)
Valorar la originalidad, o el aporte científico o el aporte como respuesta a las necesidades sociales y del contexto, más que el impacto de las revistas. Concretamente, en mi grupo de investigación y otros que conozco publicamos en inglés temas muy locales, donde el mayor impacto es social y en el contexto cercano. Pero esa información tiene mayor valor científico e impacto académico si lo hago en inglés... que si lo hago en castellano/valenciano.
Evitar personalismos; peor que un investigador publique 0 artículos, que a ves es posible en años de preparación de proyectos realistas o causas personales, es que un investigador publique (firme) más de 10 en un año, no digamos babaridades de 20 o incluso 30. Obviamente cualquier investigador sabe lo que le cuesta escribir un artículo y es imposible que se implique de verdad en más de 2-3 en un año si realmente interviene directamente en él. Lo que pasa es que si hay un autor "top" firmando un artículo, que lo es por esta causa, es difícil que un revisor lo rechace. Hay que evitar las "Factorias/cooperativas de Investigación" que se autocitan entre ellos y disparan su citation index sin un fondo real de investigación y que tiene como causa este efecto de personalización.
Valorar de igual modo los proyectos de transferencia de tecnología. que además de generar entorno investigador competitivo, se generan empresas de alto valor añadido, con puestos de trabajo de alta cualificación, y muy estables. La Universidad tiene una obligación con la sociedad, además de la de enerar esgresados.
Realización de auditorías internas y externas a los grupos de investigación.
Revisions anònimes de tots els articles i tots els projectes d'investigació
No centrar tota la investigació a nivell estatal en la posició de les revistes en el JCR
Reformar los baremos de contratación y los sistemas de evaluación de la investigación de la ANECA es clave. Los baremos de investigación aplicados son un gran problema ya que se adaptan convocatoria a convocatoria al candidato de la UJI que se presenta. No es normal que no haya autentica competitividad y no es lógico que los profesores seleccionados tengan garantizada su continuidad en casi el 100% de llos casos.
Centrarse más en la relevancia de lo investigado y no en las publicaciones
- Abandonar la idea de que el éxito y la calidad de la investigación únicamente se consigue a través de publicaciones indexadas. - Evaluación del personal investigador debe ser más amplia y dar lugar a una riqueza de oportunidades. - Formación obligatoria del personal investigador sobre ética en la investigación.
A) Formación en cuestiones éticas de los/as investigadores/as principales. B) Control por parte de las Universidades del cumplimiento (refuerzo de las buenas prácticas en investigación con incentivos; castigo de las malas prácticas con una menor asignación de recursos, tanto disminuir la financiación económica como retirar espacios de investigación) C) Supervisión de los espacios de investigación y equipamiento infra-utilizados por algunos grupos de investigación.
- La dirección de la investigación es crucial para generar óptimos niveles de transparencia en la investigación. Quiere decir que desde la misma estructura de dirección y tutoría se debe trabajar por la ética profesional.
La mayor corrupción del sistema se detecta en la aparición como coautor de artículos sin haber contribuido realmente. Es algo muy difundido y universal. La única solución es la ética personal. Una forma de paliarlo un poco sería que la ANECA ponderase el orden de los autores, dando mucho más peso al autor principal.
Un mayor control y mas sensibilización sobre las buenas practicas, un mayor apoyo a la investigación de manera real
Más recursos para formación tanto de investigadores jóvenes como senior (e.g. programa de becas para hacer la tesis doctoral en otras universidades con compromiso de volver a la universidad a trabajar durante X años a cambio) Incentivar a los investigadores senior para formar adecuadamente a los jóvenes
Creo que la ANECA ya está trabajando en ello.
baixar el postre docent a 24 crèdits ( I no a 32), I revisar la política d'afavorir als Grups grans I als catedràtics propiciada per la convocatoria del plan propi d'investigació. Revisar el funcionamient del instituts de recerca, especialment al camp de les humanitats, on els directors/es en molts casos están usan-los per a benefici personal i no generen recerca col.lectiva ni fan difusió.
Controlar, tal vez, la excesiva cantidad de publicaciones de un investigador, dependiendo del area de conocimiento y del tema sujeto de estudio. Esto no se tiene en cuenta nunca, a la hora de valorar la investigación. Como tampoco se tiene en cuenta que una investigación específica, por su temática, puede que no tenga posibilidad alguna de publicación en aquellos tramos que la ANECA tiene en cuenta para otorgar méritos
Eliminar la evaluación de la investigación en función de los factores de impacto de las publicaciones
Mayor formación al profesorado en materia de las tareas de investigación y formación de investigadores. Mayor control por parte de los técnicos y cargos responsables (externos al área de conocimiento) sobre la asignación de responsabilidades como la supervisión de tesis o nombramiento de tribunales, junto con una especificación más clara en la normativa.
Hacen falta estrategias encaminadas a promover la investigación vocacional y de calidad, y, por el contrario, menos presión burocrática para publicar, publicar y publicar, como principal mecanismo para hacer carrera profesional en la Universidad o, simplemente, sobrevivir en ella. La mayor parte de lo que se publica en algunas áreas de conocimiento, incluso en revistas bien indexadas, sirve casi exclusivamente para eso: para que los autores puedan sobrevivir en la Universidad o hacer carrera profesional en ella, y para nutrir toda la rueda autorreferente de la industria de las editoriales académicas, sin un impacto social real. No hay más que abrir el correo de la Universidad cada día: casi cada semana hay una propuesta de participación en un congreso de pago que lleva aparejada la publicación en revistas o libros indexados.
Disminuir la presión por publicar. El 99,999999% del trabajo científico se desprecia por el simple hecho de no dar resultados positivos. La investigación se nutre también de resultados negativos, sin embargo estos no se dan a conocer... La ambición de prestigio ligada a elevado numero de publicaciones de impacto, es decir, con resultados asombrosos, conduce a malas praxis muhcas veces.
Rebaixar la pressió sobre la productivitat en la investigació i deixar-la en nivells saludables tant per a la construcció rigorosa del coneixement com per a la vida de les persones. Valorar les investigacions per la seua qualitat i aportació al coneixement científic i no tant per la seua posició als rànquings de les revistes.
Que la valoración de la investigación no sea puramente bibliométrica. Ahora se valora tener gran cantidad de artículos que nadie va a leer jamás y que no han significado transferencia alguna. Esto debería cambiar.
He decidido rellenar esta encuesta solo para llegar a esta casilla (u otra similar) y pedir que una estrategia no sea desarrollar códigos de buenas prácticas de investigación. Homogenizan, se convierten en metas extrínseca y hacen más mal que bien.
Algunas medidas a adoptar podrían ser, por ejemplo, tener un máximo de publicaciones en estas editoriales "predadoras" en comparación con la totalidad del curriculum personal, o que la Agencia Estatal (ANECA) no cuente este tipo de publicaciones, las limite o cuenten menos en la valoración de puntuación total.
Estrategias de evaluación referida a aspectos más cualitativos que cuantitativos
La necesidad de justificar las dotaciones presupuestarias que se otorgan a los investigadores para estancias en otros centros.
Revisar completamente las políticas de investigación; en la concesión de sexenios usar otros criterios además del impacto de las publicaciones; claridad en los criterios en la concesión de proyectos y sexenios, mejorar la situación de los investigadores; incrementar los recursos económicos y de personal para la investigación; establecer servicios de apoyo a la practica real en el desarrollo de las investigaciones en ciencias sociales y no tanto de gestiones en la presentación de proyectos y la captación de fondos